Этот конкретный случай в очередной раз доказал, что владеет ситуацией тот, кто владеет информацией. Безусловно, что возможность получить информацию о внесении Закона в Реестр имел не только я, а и любой пользователь ЛІГАБізнесІнформ"(в том числе Минфин, ВХСУ, ГНАУ и тем более Минюст)
10 ноября 2006г. были обнародованы результаты конкурса "ЗАКОНный случай из практики", который проходил в рамках Всеукраинской акции к 15-летию ЛІГАБізнесІнформ "С ЗАКОНОМ по жизни!". Информационно-правовым партнером конкурса выступила газета "Юридическая практика".
Конкурс проводился с целью выявления и популяризации неординарных способов решения реальных правовых ситуаций, представляющих практическую ценность для широкого круга юристов и руководителей.
Лучшим материалом конкурса была признана работа практикующего юриста из г.Львова Игоря Есипова "Когда Закон официально обнародован, или Как мне помогла "ЛІГА", который мы с удовольствием и публикуем.
Несомненно, каждый пользователь ИАЦ "ЛИГА" видел на текстах, размещенных в ее базе нормативных актов, надпись:
"Проверено Минюстом при внесении в Единый государственный реестр нормативных актов". Эта история о том, какое юридическое значение такая проверка имеет.
Мой клиент, 000 "СКЗ", вело дела простого общества (пункт 2 статьи ИЗО ЦК), осуществляющего совместную хозяйственную деятельность по выполнению инновационного проекта технологического парка "Углемаш" согласно Закону Украины от 16 июня 1999 года "О специальном режиме инновационной деятельности технологических парков" и пользовавшегося налоговыми льготами, установленными статьей 4 этого Закона и принятыми в ее исполнение нормами специальных законов ("О налогообложении прибыли предприятий" и "О добавленной стоимости"). Суть льгот состояла в том, что начисленные по результатам совместной деятельности налоги не перечислялись в бюджет, а зачислялись на специальные счета простого общества и использовались исключительно на научную и научно-техническую деятельность, развитие собственных научно-технологических и опытно-экспериментальных баз технопарка, их участников, дочерних и совместных предприятий.
Теперь давайте вспомним о первых шагах правительства "леди Ю". Правильно, речь пойдет о знаменитейшем Законе Украины от 25 марта 2005 года "О внесении изменений в Закон Украины "О Государственном бюджете Украины на 2005 год" и некоторые другие законодательные акты" (Закон), которым указанные (и не только) льготы были упразднены. В соответствии с подпунктом 4 пункта ЇЗ статьи 103 раздела VI "Заключительных положений" и пунктом 2 раздела II Закона (Заключительные положения), его нормы относительно налогообложения прибыли предприятий распространялись на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков по результатам того налогового периода, на который приходилась дата вступления им в силу. Сам Закон устанавливал, что он вступает в силу со дня опубликования (пункт 1 Заключительных положений). Ведь от даты официального обнародования Закона зависело, с какого квартала (первого или второго) налогоплательщики были лишены налоговых льгот относительно налога на прибыль.
Первое обнародование Закона осуществил "Урядовый курьер" 31 марта 2005 года, то есть в I квартале указанного года. Министерство финансов. Высший хозяйственный суд. Государственная налоговая администрация и Министерство юстиции Украины письмами, соответственно от 22 апреля 2005 года № 31-17120-05-18/7368, от 12 мая 2005 года №01-8/783, от 4 мая 2005 года №8576/7/15-1216 и от 26 апреля 2005 года №20-9-4211, оперативно сообщили, что Закон в связи с этим вступил в силу этого же числа.
Не считаясь с указанным, СКЗ по результатам первого квартала 2005 года задекларировало полученную прибыль как освобожденное от налогообложения. Это вызвало проведение камеральной проверки, в результате которой ГНИ определила предприятию налоговые обязательства и штрафные санкции за занижение сумм налога на прибыль, поскольку простое общество не осуществило их перечисление в бюджет, а направило на свой спецсчет (следует отметить, что общество не занижало суммы налога, а отразило их в декларации, что и послужило основанием для проверки).
Ничто не давало СКЗ поводов для оптимизма. Факт обнародования Закона 31 марта 2005 года действительно имел место, а правовые последствия обнародования нормативного акта в официальном издании еще никем и никогда не ставились под сомнение (в том числе и указанными выше компетентными государственными органами).
Скорее подчиняясь привычке все проверять, а не стараясь установить для себя что-то конкретное, под слова известной песни любимого Владимира Семеновича "Ты проверяй, какого пола твой сосед", я без энтузиазма в который раз вглядывался в экран монитора, где мышкой вновь и вновь "перелистывал" в "ЛІГА" текст Закона. Все правильно, информационная карточка Закона сообщала, что он был обнародован в "Урядовом курьере" 31 марта 2005 года, в "Голосе Украины" 1 апреля 2005 года и так далее. Вдруг взгляд зацепился за графу "Дата внесения в Единый государственный реестр нормативных актов" — там значилось:
"1 апреля 2005 года, регистрационный код 31959/2005, решение № 1578". Я затаил дыхание — какое юридическое значение имеет этот факт? Поисковые функции "ЛІГА" за считанные секунды вывели меня на последнее предложение пункта 1, много раз прочитанного (не только мной) Указа Президента Украины от 30 декабря 1997 года № 1396/97 "О порядке официального обнародования нормативно-правовых актов и вступлении их в силу" (Указ): "Официальное обнародование нормативно-правовых актов осуществляется после включения их в Единый государственный реестр нормативных актов (Реестр) и с указанием присвоенного им регистрационного кода". В этот момент я понял, что дело сделано...
15 февраля 2006 года окончательным административным решением ГНА Украины прогнозируемо оставило принятое по результатам камеральной проверки решение районной ГНИ от 22 июля 2005 года о применении к простому обществу финансовых санкций на сумму 81585 грн, мотивированное упомянутыми письмами Минфина, ВХСУ и ГНА Украины. Не считаясь с этим, пройденная до конца процедура административного обжалования не осталась безрезультатной. Так, на мой запрос (обычно он абстрагирован конкретной ситуации) о предоставлении налогового разъяснения по поводу особенностей порядка вступления в силу налоговыми законами в контексте внесения их в Единый государственный реестр нормативных актов, ГНА Украины полностью процитировало пункт 1 Указа и тем самым подтвердило невозможность официального обнародования нормативного акта, не внесенного в Реестр. На запрос в порядке подпункта 14 пункта 4 Положения о Министерстве юстиции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 30 декабря 1997 года № 1396/97, Минюст Украины к своей чести (то есть без оглядки на свое предыдущее письмо № 20-9-4211) письмом от 21 января 2006 года № 34-50/7 официально подтвердил факт внесения Закона в Реестр именно 1 апреля 2005 года и высказал свою официальную позицию (отличную от предыдущей) об обретении Законом действия с 1 апреля 2005 года.
Не считаясь с этим, упомянутым выше окончательным решением от 15 февраля 2006 года №1329/6/25-0215 (уже по конкретной ситуации) ГНА Украины полностью проигнорировало собственное налоговое разъяснение относительно порядка официального обнародования нормативных актов по вопросам налогового законодательства и приложенное письмо Минюста Украины от 21 января 2006 года, лаконично сославшись на то, что налогоплательщик не предоставил доказательств, являющихся основанием для отмены спорного решения. ''Это доказало, что основы деятельности оранжево-обновленной ГНАУ, вопреки заявлениям власти, не основывались на предписаниях статьи 19 Конституции, ради чего декларативно и обновлялся ее состав. Более того, выяснилось, что с приходом к руководству ГНА господ Киреева и Катеривчука, правовые службы органов ГНА были отстранены от процедуры рассмотрения жалоб налогоплательщиков, и их функции относительно рассмотрения этих жалоб и подготовки решений по ним были переложены на тех налоговых инспекторов, которые делали проверки и готовили обжалованные решения (принцип судьи сэра Эдуарда Коука — "Нельзя быть судьей в собственном деле", 1610 год, решение по делу врача Томаса Бонхэма).
Постановлением от 19 апреля 2005 года Хозяйственный суд Львовской области в первом же судебном заседании по сути заявленного административного иска при участии сторон решение Дрогобычской ОГНИ от 22 июля 2005 года отменил полностью. Суд установил, что в соответствии с частью 5 статьи 94 Конституции законы вступают в силу через 10 дней со дня их официального, обнародования, если другое не предусмотрено самими законами, но не ранее дня их опубликования. Следовательно, закон может вступить в силу не ранее дня его официального обнародования, который определяется нормами Указа, то есть фактом его опубликования в одном из официальных печатных изданий ("Официальный вестник Украины", газеты "Урядовый курьер", "Голос Украины", "Ведомости Верховного Совета Украины") после включения в Реестр и с указанием присвоенного регистрационного кода.
Таким образом, не является официально обнародованным закон, который не внесен в Реестр с указанием присвоенного ему регистрационного кода, даже если такое обнародование и состоялось в официальном печатном издании. Суд отметил, что письма Минфина, Высшего Хозяйственного Суда, ГНА Украины и других органов государственной власти не могут отменить действие этой правовой нормы, поскольку они не являются актами законодательства.
Вот так, благодаря "ЛІГЕ", для отдельно взятого налогоплательщика Закон вступил в силу не 31 марта 2005 года, а 1 апреля! СКЗ в полной мере воспользовалось всеми налоговыми льготами, действовавшими в I квартале 2005 года, — не считаясь с решительными действиями обновленного правительства, которое авральными темпами подготовило и "продавило" 25 марта 2005 года рассматриваемый нами Закон в Верховном Совете, в тот же день подписало его у Президента и сделало достоянием гласности 31 марта 2005 года в газете "Урядовый курьер", не обратив внимания на невнесение в ЕГРНПА эталонного текста данного Закона.
Этот конкретный случай в очередной раз доказал, что владеет ситуацией тот, кто владеет информацией. Безусловно, что возможность получить информацию о внесении Закона в Реестр имел не только я, а и любой пользователь ИАЦ ЛІГАБізнесІнформ (в том числе Минфин, ВХСУ, ГНАУ и тем более Минюст). Я лишь обратил внимание на эту информацию и воспользовался ею в полной мере. В связи с этим хочу привлечь внимание своих коллег к этому факту (который до возникновения этого дела сам по себе не имел для меня какого-либо значения), что в описанных выше условиях найти правовые основания и выиграть спор у налоговиков объективно мог только пользователь ИАЦ ЛІГАБізнесІнформ — я с удивлением установил, что ни одна другая аналитически-правовая база, в том числе и Верховного Сове¬та (база "Законодательство"), печатный и электронный источники информации, соответствующей информации не предостав¬ляют. Почему? Потому, что они ее просто не имеют — есть лишь два официальных администратора указанного Реестра, которые этой информацией собственно и владеют: это ДП "Информационный центр" Министерства юстиции Украины и ИАЦ "ЛПД" (пункты 1.2 и 1.3 Инструкции о порядке и условиях получения информации из информационного фонда Единого государственного реестра нормативно-правовых актов, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 26 июня 2002 года №57/5).